Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова посчитала, что Конституционный Суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы по «процессуальным основаниям». Оспариваемая норма ч. 8 ст. 32 ЖК не устанавливает предоставление иного жилья взамен изымаемого в качестве единственного варианта. Напротив, она устанавливает право уполномоченных органов предложить бывшему собственнику взамен денежной компенсации иное жилье. И только сам собственник в итоге выбирает, получит он компенсацию или иное жилое помещение взамен изъятого. В этой связи данная норма не может нарушать конституционные права граждан, поскольку она не устанавливает какое-либо правило, указала она.
«При этом очень часто предлагаемая муниципалитетом компенсация за изымаемое жилье не позволяет приобрести взамен что-то пригодное для проживания аналогичной площади и/или расположения. А при выборе второго варианта собственник изымаемого жилья практически неминуемо столкнется с необходимостью выплатить муниципалитету разницу между изымаемым и предоставляемым жильем, зачастую неподъемную для людей, живущих в аварийных домах. Однако проблема эта должна решаться не Конституционным Судом», − считает Жанна Колесникова.
Эксперт обратила внимание на признаки недобросовестного поведения со стороны самого заявителя, о которых вскользь упомянул КС. Так, заявитель купил долю в праве на изымаемую квартиру через два года после признания дома аварийным, а значит, должен был понимать, что именно он покупает. Возможно, единственной целью такой покупки было получение в будущем взамен доли в непригодной для проживания квартире отдельного благоустроенного жилья. Поэтому с этой точки зрения последовательный отказ судов освободить заявителя от выплаты разницы в стоимости изымаемой доли и предоставляемой квартиры выглядит вполне логичным, заключила она.
Подробнее о фабуле дела и мнении экспертов в публикации
«При этом очень часто предлагаемая муниципалитетом компенсация за изымаемое жилье не позволяет приобрести взамен что-то пригодное для проживания аналогичной площади и/или расположения. А при выборе второго варианта собственник изымаемого жилья практически неминуемо столкнется с необходимостью выплатить муниципалитету разницу между изымаемым и предоставляемым жильем, зачастую неподъемную для людей, живущих в аварийных домах. Однако проблема эта должна решаться не Конституционным Судом», − считает Жанна Колесникова.
Эксперт обратила внимание на признаки недобросовестного поведения со стороны самого заявителя, о которых вскользь упомянул КС. Так, заявитель купил долю в праве на изымаемую квартиру через два года после признания дома аварийным, а значит, должен был понимать, что именно он покупает. Возможно, единственной целью такой покупки было получение в будущем взамен доли в непригодной для проживания квартире отдельного благоустроенного жилья. Поэтому с этой точки зрения последовательный отказ судов освободить заявителя от выплаты разницы в стоимости изымаемой доли и предоставляемой квартиры выглядит вполне логичным, заключила она.
Подробнее о фабуле дела и мнении экспертов в публикации
