Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Плешаков, Ушкалов и партнеры» для «Коммерсантъ» о пределах повторных выездных проверок и рисках превращения контроля в инструмент дополнительного фискального давления.
Верховный суд передал в экономическую коллегию спор о законности повторной выездной налоговой проверки башкирского ООО «Нефтегазстрой». После первой проверки бизнесу доначислили 34,7 млн руб., после второй — уже 477,7 млн руб. Суды трех инстанций признали повторную проверку незаконной, однако по жалобе УФНС дело будет рассмотрено ВС .
Основания для проведения повторных выездных налоговых проверок предусмотрены п. 10 ст. 89 НК РФ. Их там всего два: одно для повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, второе – налоговым органом, проводившим первую проверку. Поскольку в данном случае речь идет о вышестоящем органе, то такая проверка может проводиться лишь в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Иных оснований НК РФ не содержит. Оснований для расширительного толкования данной нормы не вижу. Такая повторная проверка имеет цель не повторно проверить налогоплательщика, а оценить, была ли первичная проверка проведена полно и качественно. Из смысла Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная проверка допустима только при наличии объективных оснований, указывающих на неэффективность или неполноту первичной проверки, и должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и соразмерности. Она не может использоваться как способ «досмотра» или исправления собственных методологических ошибок налогового органа задним числом. В данном же случае, как видно из судебных актов нижестоящих судов, истинная причина жалобы – попытка исправления процессуальной ошибки, допущенной налоговиками на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, а именно – непредставления в материалы дела ряда дополнительных доказательств. Они попытались их дать в апелляции, но там им справедливо отказали, т.к. налоговики не доказали, что эти доказательства нельзя было представить в первую инстанцию.
С практической точки зрения повторная проверка дает налоговому органу возможность заново оценить уже проверенный период и попытаться выявить дополнительные эпизоды — например, по тем же контрагентам, но с иной правовой квалификацией. Именно так и возникают новые доначисления. Однако суды в рассматриваемом деле обоснованно указали: если весь комплекс мероприятий по всем контрагентам уже был проведен, а проверку фактически осуществляли те же должностные лица, говорить о контроле за инспекцией невозможно. В такой ситуации повторная проверка утрачивает свою законную цель и превращается в дополнительное фискальное давление на бизнес.
Практика по основаниям повторных проверок имеется, но она невелика. В основном все споры касались сроков проведения таких проверок, а не их оснований. В целом суды традиционно рассматривали повторную проверку как исключение, а не как универсальный инструмент доначислений. Именно поэтому в большинстве дел налоговым органам приходилось доказывать не просто формальное соблюдение процедуры, а реальное наличие контрольной цели.
Передача этого спора в экономическую коллегию Верховного Суда РФ показывает, что ФНС любой ценой и не стесняясь в выборе средств и аргументов добивается более широкого толкования своих полномочий. Судя по материалам дела, налоговый орган настаивает на расширительном толковании положений п. 10 ст. 89 НК РФ и утверждает, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки направлено на проверку, как в отношении налогового органа, так и в отношении налогоплательщика (что совершенно не следует из закона).
Для бизнеса принципиально важно отстоять необоснованность такого подхода, потому что в противном случае исчезает правовая определенность. Если Верховный Суд РФ во главу угла поставит не закон, а интересы наполнения бюджета любой ценой, это создаст риск, при котором любая выездная проверка перестанет быть «финальной точкой» по периоду. Фактически у налоговых органов появится возможность возвращаться к уже проверенным периодам под формальным предлогом контроля, что увеличит фискальные риски, снизит инвестиционную предсказуемость и сделает результаты налоговых проверок нестабильными во времени.
Именно поэтому данное дело имеет значение не только для конкретного налогоплательщика, но и для всей практики: в данном случае Верховный Суд РФ либо подтвердит исключительный характер повторных проверок, либо существенно расширит инструментарий налогового контроля — с долгосрочными последствиями для бизнеса.
Достаточная интересно то, как передавший дело в экономическую коллегию судья Верховного Суда РФ Тютин Д.В. обосновал передачу дела – в самом определении о передаче нет ни единого довода заявителя жалобы (обычно они почти всегда приводятся). Он просто в общем написал, что «управление, в том числе, настаивает на том, что положения НК РФ им не нарушены, условия для назначения повторной выездной налоговой проверки соблюдены», не расшифровывая ни один из доводов. И далее завершает это определение не менее любопытное предложение: «Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ». Иными словами, судья употребил обороты, которые свидетельствуют о его личной неуверенности в правильности передачи дела: доводы жалобы не заслуживают, а могут заслуживать внимания, причем не просто внимания, а какого-то «определенного».
Публикация в «Коммерсантъ»
Верховный суд передал в экономическую коллегию спор о законности повторной выездной налоговой проверки башкирского ООО «Нефтегазстрой». После первой проверки бизнесу доначислили 34,7 млн руб., после второй — уже 477,7 млн руб. Суды трех инстанций признали повторную проверку незаконной, однако по жалобе УФНС дело будет рассмотрено ВС .
Основания для проведения повторных выездных налоговых проверок предусмотрены п. 10 ст. 89 НК РФ. Их там всего два: одно для повторных проверок, проводимых вышестоящим налоговым органом, второе – налоговым органом, проводившим первую проверку. Поскольку в данном случае речь идет о вышестоящем органе, то такая проверка может проводиться лишь в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Иных оснований НК РФ не содержит. Оснований для расширительного толкования данной нормы не вижу. Такая повторная проверка имеет цель не повторно проверить налогоплательщика, а оценить, была ли первичная проверка проведена полно и качественно. Из смысла Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П следует, что повторная проверка допустима только при наличии объективных оснований, указывающих на неэффективность или неполноту первичной проверки, и должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и соразмерности. Она не может использоваться как способ «досмотра» или исправления собственных методологических ошибок налогового органа задним числом. В данном же случае, как видно из судебных актов нижестоящих судов, истинная причина жалобы – попытка исправления процессуальной ошибки, допущенной налоговиками на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, а именно – непредставления в материалы дела ряда дополнительных доказательств. Они попытались их дать в апелляции, но там им справедливо отказали, т.к. налоговики не доказали, что эти доказательства нельзя было представить в первую инстанцию.
С практической точки зрения повторная проверка дает налоговому органу возможность заново оценить уже проверенный период и попытаться выявить дополнительные эпизоды — например, по тем же контрагентам, но с иной правовой квалификацией. Именно так и возникают новые доначисления. Однако суды в рассматриваемом деле обоснованно указали: если весь комплекс мероприятий по всем контрагентам уже был проведен, а проверку фактически осуществляли те же должностные лица, говорить о контроле за инспекцией невозможно. В такой ситуации повторная проверка утрачивает свою законную цель и превращается в дополнительное фискальное давление на бизнес.
Практика по основаниям повторных проверок имеется, но она невелика. В основном все споры касались сроков проведения таких проверок, а не их оснований. В целом суды традиционно рассматривали повторную проверку как исключение, а не как универсальный инструмент доначислений. Именно поэтому в большинстве дел налоговым органам приходилось доказывать не просто формальное соблюдение процедуры, а реальное наличие контрольной цели.
Передача этого спора в экономическую коллегию Верховного Суда РФ показывает, что ФНС любой ценой и не стесняясь в выборе средств и аргументов добивается более широкого толкования своих полномочий. Судя по материалам дела, налоговый орган настаивает на расширительном толковании положений п. 10 ст. 89 НК РФ и утверждает, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки направлено на проверку, как в отношении налогового органа, так и в отношении налогоплательщика (что совершенно не следует из закона).
Для бизнеса принципиально важно отстоять необоснованность такого подхода, потому что в противном случае исчезает правовая определенность. Если Верховный Суд РФ во главу угла поставит не закон, а интересы наполнения бюджета любой ценой, это создаст риск, при котором любая выездная проверка перестанет быть «финальной точкой» по периоду. Фактически у налоговых органов появится возможность возвращаться к уже проверенным периодам под формальным предлогом контроля, что увеличит фискальные риски, снизит инвестиционную предсказуемость и сделает результаты налоговых проверок нестабильными во времени.
Именно поэтому данное дело имеет значение не только для конкретного налогоплательщика, но и для всей практики: в данном случае Верховный Суд РФ либо подтвердит исключительный характер повторных проверок, либо существенно расширит инструментарий налогового контроля — с долгосрочными последствиями для бизнеса.
Достаточная интересно то, как передавший дело в экономическую коллегию судья Верховного Суда РФ Тютин Д.В. обосновал передачу дела – в самом определении о передаче нет ни единого довода заявителя жалобы (обычно они почти всегда приводятся). Он просто в общем написал, что «управление, в том числе, настаивает на том, что положения НК РФ им не нарушены, условия для назначения повторной выездной налоговой проверки соблюдены», не расшифровывая ни один из доводов. И далее завершает это определение не менее любопытное предложение: «Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ». Иными словами, судья употребил обороты, которые свидетельствуют о его личной неуверенности в правильности передачи дела: доводы жалобы не заслуживают, а могут заслуживать внимания, причем не просто внимания, а какого-то «определенного».
Публикация в «Коммерсантъ»
