Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики Бюро для Коммерсантъ оценила перспективы спора «Балаковского порта» и «Грузового причала Балаково» за причальную территорию.
АО «Балаковский порт» обнаружило, что часть его причала расположена на участке, который с 2021 года арендует ООО «Грузовой причал Балаково». Компания попыталась оспорить результаты муниципальных торгов и договор аренды площадью 2,3 тыс. кв. м, однако Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, указав на пропуск срока давности и отсутствие доказательств нарушения прав истца. Порт подал апелляцию, но, как отмечают эксперты, шансы изменить решение ограничены: муниципалитет — собственник земли не поддерживает требования о сносе сооружения или приведении его в соответствие с проектом.
Почему обязанности по договору 2014 года не перешли к новым правообладателям при продаже земельного участка?
Жанна Колесникова: «Это связано с тем, что ранее действовавшее градостроительное законодательство в части развития застроенных территорий допускало самостоятельный оборот земельных участков. При этом оно формально не требовало передачи новому правообладателю абсолютно всех обязанностей по договору, а только обязанность осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории и в установленные сроки, а также иные обязанности, если таковые являются существенными условиями договора, например, передать часть объектов городу (часть 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения спорного договора).»
Почему суд не признал объект самовольной постройкой, несмотря на отклонения от проекта?
Жанна Колесникова: «К сожалению, в данной части решение суда недостаточно мотивировано. Могу лишь предположить, что суд посчитал, что отклонений от выданного разрешения на строительство нет, поскольку он указал, что его действие по просьбе ответчика продлено уполномоченными органами.
Можно ли обжаловать отказ в иске, учитывая ранее принятые обеспечительные меры? И каковы будут перспективы Стройкомплекса в апелляции?
Жанна Колесникова: «Наличие обеспечительных мер никак не повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции трудно прогнозировать перспективы в апелляции. Предположу, что шансы истца отменить решение невысоки, учитывая, что все сроки реализации проекта, предусмотренные договором о развитии застроенной территории, он уже давно пропустил, а значит, как указал суд первой инстанции, у него отсутствует правовой интерес, необходимый для удовлетворения заявленных требований.
Дело в том, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка или иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Собственник участка в лице города, как видно из решения суда, не заинтересован ни в сносе построенного объекта, ни в приведении его в соответствие с проектом планировки.» - отметила юрист.
Публикация в Ъ по платной подписке
Публикация в PDF
АО «Балаковский порт» обнаружило, что часть его причала расположена на участке, который с 2021 года арендует ООО «Грузовой причал Балаково». Компания попыталась оспорить результаты муниципальных торгов и договор аренды площадью 2,3 тыс. кв. м, однако Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске, указав на пропуск срока давности и отсутствие доказательств нарушения прав истца. Порт подал апелляцию, но, как отмечают эксперты, шансы изменить решение ограничены: муниципалитет — собственник земли не поддерживает требования о сносе сооружения или приведении его в соответствие с проектом.
Почему обязанности по договору 2014 года не перешли к новым правообладателям при продаже земельного участка?
Жанна Колесникова: «Это связано с тем, что ранее действовавшее градостроительное законодательство в части развития застроенных территорий допускало самостоятельный оборот земельных участков. При этом оно формально не требовало передачи новому правообладателю абсолютно всех обязанностей по договору, а только обязанность осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории и в установленные сроки, а также иные обязанности, если таковые являются существенными условиями договора, например, передать часть объектов городу (часть 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения спорного договора).»
Почему суд не признал объект самовольной постройкой, несмотря на отклонения от проекта?
Жанна Колесникова: «К сожалению, в данной части решение суда недостаточно мотивировано. Могу лишь предположить, что суд посчитал, что отклонений от выданного разрешения на строительство нет, поскольку он указал, что его действие по просьбе ответчика продлено уполномоченными органами.
Можно ли обжаловать отказ в иске, учитывая ранее принятые обеспечительные меры? И каковы будут перспективы Стройкомплекса в апелляции?
Жанна Колесникова: «Наличие обеспечительных мер никак не повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из содержания решения суда первой инстанции трудно прогнозировать перспективы в апелляции. Предположу, что шансы истца отменить решение невысоки, учитывая, что все сроки реализации проекта, предусмотренные договором о развитии застроенной территории, он уже давно пропустил, а значит, как указал суд первой инстанции, у него отсутствует правовой интерес, необходимый для удовлетворения заявленных требований.
Дело в том, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка или иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Собственник участка в лице города, как видно из решения суда, не заинтересован ни в сносе построенного объекта, ни в приведении его в соответствие с проектом планировки.» - отметила юрист.
Публикация в Ъ по платной подписке
Публикация в PDF
