Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» разбирается в ситуации по застройке сквера у усадьбы Малахова на ул. Луначарского в Екатеринбурге.
В данном деле компания «ЮК Барристер» арендовала сквер, когда земля была в статусе в статусе Ц-1 (общественно-деловая застройка), но спустя некоторое время мэрия меняет ее статус на ТОП-1 (территория общего пользования: парки, набережные). «ЮК Барристер» подала иск в арбитражный суд к администрации города Екатеринбурга "о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушение". Суд выясняет, что администрация провела всю процедуру и вынесла отказ согласно закону (бездействия нет).
Эксперт в комментариях «Ъ» объясняет - почему компания подает заявление именно на незаконное бездействие, нарушающего права и законные интересы заявителя? И также адвокат оценивает, сможет ли эта компания в апелляции оспорить решение суда?
«Ввиду отсутствия полной картины, затруднительно ответить, почему истец обратился именно с заявлением о признании бездействия незаконным. Возможно, рассчитывал на быстрый и легкий результат, поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов или ненормативных актов традиционно рассматриваются быстрее и стандарт доказывания по такой категории дел, как правило, ниже.
В целом шансы заявителя на дальнейшее оспаривание решения суда первой инстанции оцениваю как низкие, поскольку, как верно указал суд, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: (1) несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и (2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так вот первого условия здесь нет - закон действиями администрации не нарушен, поскольку она не обязана была в данном случае по предложению заявителя изменять территориальную зону. В данном случае обращает на себя внимание также то обстоятельство, что истец приобрел право аренды в отношении спорного участка уже после того, как его территориальная зона была изменена на территории общего пользования, а значит должен быть понимать все последствия приобретения подобного актива, вплоть до невозможности осуществления строительство на нем.» - констатирует адвокат Вячеслав Ушкалов.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ Ъ
ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ СТАТЬИ В PDF
В данном деле компания «ЮК Барристер» арендовала сквер, когда земля была в статусе в статусе Ц-1 (общественно-деловая застройка), но спустя некоторое время мэрия меняет ее статус на ТОП-1 (территория общего пользования: парки, набережные). «ЮК Барристер» подала иск в арбитражный суд к администрации города Екатеринбурга "о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушение". Суд выясняет, что администрация провела всю процедуру и вынесла отказ согласно закону (бездействия нет).
Эксперт в комментариях «Ъ» объясняет - почему компания подает заявление именно на незаконное бездействие, нарушающего права и законные интересы заявителя? И также адвокат оценивает, сможет ли эта компания в апелляции оспорить решение суда?
«Ввиду отсутствия полной картины, затруднительно ответить, почему истец обратился именно с заявлением о признании бездействия незаконным. Возможно, рассчитывал на быстрый и легкий результат, поскольку дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов или ненормативных актов традиционно рассматриваются быстрее и стандарт доказывания по такой категории дел, как правило, ниже.
В целом шансы заявителя на дальнейшее оспаривание решения суда первой инстанции оцениваю как низкие, поскольку, как верно указал суд, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: (1) несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и (2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так вот первого условия здесь нет - закон действиями администрации не нарушен, поскольку она не обязана была в данном случае по предложению заявителя изменять территориальную зону. В данном случае обращает на себя внимание также то обстоятельство, что истец приобрел право аренды в отношении спорного участка уже после того, как его территориальная зона была изменена на территории общего пользования, а значит должен быть понимать все последствия приобретения подобного актива, вплоть до невозможности осуществления строительство на нем.» - констатирует адвокат Вячеслав Ушкалов.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ АДВОКАТА В ПУБЛИКАЦИИ Ъ
ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ СТАТЬИ В PDF
