Партнёр Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева о деле, способном повлиять на позиции банков по исполнению судебных актов.
Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрит дело № А40-124902/2023 о неисполнении банком судебного приказа. Речь идёт о ситуации, когда банк, сославшись на признаки сомнительности операций клиента, не исполнил судебный приказ о взыскании денежных средств. Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону банка, посчитав, что он действует в рамках публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений. Однако в деле остаётся неурегулированным ключевой вопрос: должен ли банк исполнять судебный акт, если клиент находится в списке высокорисковых?
Елена Якушева: «Подобные случаи в практике почти не встречаются. Тем не менее данный случай действительно заслуживает внимания Верховного Суда РФ, поскольку вопрос обязанности банка исполнить судебный приказ в отношении должника, отнесенного Банком России к высокой степени риска совершении подозрительных операций в законодательстве однозначно не разрешен. Вопрос личной ответственности банка за неисполнение судебного приказа также не разрешен ни в законодательстве, ни на уровне устоявшейся практики.
Анализ правовой ситуации и определения ВС РФ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что с большой долей вероятности вышестоящий суд не согласится с позицией суда округа о том, что банк является участником не обязательственных отношений, а публично-правовых.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении банком права на судебную защиту и исполнение судебных актов, а также пользование чужими денежными средствами более года в отсутствие к тому законных оснований заслуживают внимания.
Соответственно, Верховный Суд РФ с большой долей вероятности установит обязанность банка компенсировать взыскателю ненадлежащим образом исполненные обязанности банка по исполнение судебного акта.
Тем более, что в процессе банк все же исполнил требование взыскателя и списал денежные средства со счета должника, чем фактически подтвердил правоту заявителя кассационной жалобы.» - отмечает адвокат.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВОRU
Экономколлегия Верховного суда РФ рассмотрит дело № А40-124902/2023 о неисполнении банком судебного приказа. Речь идёт о ситуации, когда банк, сославшись на признаки сомнительности операций клиента, не исполнил судебный приказ о взыскании денежных средств. Суды первой и кассационной инстанций встали на сторону банка, посчитав, что он действует в рамках публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений. Однако в деле остаётся неурегулированным ключевой вопрос: должен ли банк исполнять судебный акт, если клиент находится в списке высокорисковых?
Елена Якушева: «Подобные случаи в практике почти не встречаются. Тем не менее данный случай действительно заслуживает внимания Верховного Суда РФ, поскольку вопрос обязанности банка исполнить судебный приказ в отношении должника, отнесенного Банком России к высокой степени риска совершении подозрительных операций в законодательстве однозначно не разрешен. Вопрос личной ответственности банка за неисполнение судебного приказа также не разрешен ни в законодательстве, ни на уровне устоявшейся практики.
Анализ правовой ситуации и определения ВС РФ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что с большой долей вероятности вышестоящий суд не согласится с позицией суда округа о том, что банк является участником не обязательственных отношений, а публично-правовых.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении банком права на судебную защиту и исполнение судебных актов, а также пользование чужими денежными средствами более года в отсутствие к тому законных оснований заслуживают внимания.
Соответственно, Верховный Суд РФ с большой долей вероятности установит обязанность банка компенсировать взыскателю ненадлежащим образом исполненные обязанности банка по исполнение судебного акта.
Тем более, что в процессе банк все же исполнил требование взыскателя и списал денежные средства со счета должника, чем фактически подтвердил правоту заявителя кассационной жалобы.» - отмечает адвокат.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВОRU
