На этой неделе экономколлегия изучит дело, которое уже широко обсуждается в юридическом сообществе. Опираясь на мнение Конституционного суда, ВС рассчитает сумму дохода, которую должна задекларировать компания при выходе из нее участника.
Дело касается налогового правонарушения компании «Успех и Н» (дело № А40-244851/2022). ИФНС привлекла ее к ответственности, так как во время проведения камеральной проверки обнаружила неполную уплату налога, предписанного упрощенной системой налогообложения. Сумму доначислили. По мнению налогового органа, «Успех и Н» получил доход, когда из компании вышел владелец 99%-й доли. В счет оплаты действительной стоимости доли ему передали недвижимость. Налоговая посчитала, что сумму этого имущества, которая превышает первоначальный взнос участника (9900 руб.), нужно признать реализацией и, следовательно, доходом «Успеха и Н». По сути, компания не задекларировала доход, равный 55 млн руб. «Успех и Н» полагает, что даже если передача объектов недвижимости выбывшему участнику считается реализацией имущества, то доход она все равно не порождает.
Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы отвечает на вопросы издания:
- Почему налоговая решила, что отданную недвижимость нужно считать доходом (практика/нормы, на которые налоговики могли опираться)?
На мой взгляд, позиция налоговой и поддержавших ее судов основаны на сугубо формальном подходе, который детально расписан в решении суда 1 инстанции (апелляция, не утруждая себя анализом, фрагментарно взяла куски решения суда первой инстанции и скомпоновала из них свой судебный акт, а кассация вообще уклонилась от правовой оценки, вставив в судебный акт свою стандартную «мантру» «Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции».
Судебный акт суда первой инстанции во многом использует фрагменты Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 11АП-19108/2023 по делу N А65-16913/2023, в котором рассматривалось дело со схожими обстоятельствами.
Логика налоговой (которая по данному вопросу выпускала несколько соответствующих писем: см. письма Минфина России от 05.11.2019 N 03-03-06/1/84931, от 25.03.2021 N 03-11-06/2/21517, от 16.06.2021 г. N 03-11-06/2/47337 – на них сослался суд первой инстанции) и судов предельно примитивна: передача имущества (в т.ч. в счет действительной стоимости доли) - это реализация, а реализация - объект обложения налогом. Стоимость имущества, передаваемого участнику, не учитывается в составе расходов независимо от того, соответствует она стоимости оплаченной доли в уставном капитале или превышает ее. Это связано с тем, что данный вид расходов не предусмотрен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Таким образом, по мнению налоговой и судов, доходом налогоплательщика при выбытии имущества в счет оплаты действительной стоимости доли при выходе из общества является разница между действительной стоимостью этой доли и стоимостью имущества, определенной по данным налогового учета.
- Какое решение, как вы считаете, примет ВС? И почему?
Любопытно, что на рассмотрение ВС РФ дело передал судья ВС РФ Тютин Д.В. – тот самый, который подписывал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 по делу N А76-4651/2021, на которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался истец и которое этот суд отверг как нерелевантное к рассматриваемому делу. Это обстоятельство, на мой взгляд, повышает и без того весьма существенные шансы заявителя жалобы на благополучный исход (напомню, что согласно многолетней статистике, которая не меняется на протяжении последних двух десятков лет, из 100 жалоб, поданных в ВС РФ по экономическим делам, на рассмотрение передаются 1‑1,5%, но за то из переданных удовлетворяется 98,5-99% - фактически, имеет место обратная картина).
В своем решении суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Именно это, видимо, и пытался донести до судов истец, когда говорил, что никакого дохода у него не возникло (реализация не всегда приводит к доходу, а именно он является объектом обложения при УСН).
Между тем, в упомянутом выше и отвергнутом судом первой инстанции Определении СКЭС ВС РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 как раз и было указано, что объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода, которым согласно п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо было, по мнению ВС РФ, руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума ВС РФ от 22.07.2015 N 8ПВ15).
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВОРУ
Дело касается налогового правонарушения компании «Успех и Н» (дело № А40-244851/2022). ИФНС привлекла ее к ответственности, так как во время проведения камеральной проверки обнаружила неполную уплату налога, предписанного упрощенной системой налогообложения. Сумму доначислили. По мнению налогового органа, «Успех и Н» получил доход, когда из компании вышел владелец 99%-й доли. В счет оплаты действительной стоимости доли ему передали недвижимость. Налоговая посчитала, что сумму этого имущества, которая превышает первоначальный взнос участника (9900 руб.), нужно признать реализацией и, следовательно, доходом «Успеха и Н». По сути, компания не задекларировала доход, равный 55 млн руб. «Успех и Н» полагает, что даже если передача объектов недвижимости выбывшему участнику считается реализацией имущества, то доход она все равно не порождает.
Вячеслав Ушкалов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. Москвы отвечает на вопросы издания:
- Почему налоговая решила, что отданную недвижимость нужно считать доходом (практика/нормы, на которые налоговики могли опираться)?
На мой взгляд, позиция налоговой и поддержавших ее судов основаны на сугубо формальном подходе, который детально расписан в решении суда 1 инстанции (апелляция, не утруждая себя анализом, фрагментарно взяла куски решения суда первой инстанции и скомпоновала из них свой судебный акт, а кассация вообще уклонилась от правовой оценки, вставив в судебный акт свою стандартную «мантру» «Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции».
Судебный акт суда первой инстанции во многом использует фрагменты Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 11АП-19108/2023 по делу N А65-16913/2023, в котором рассматривалось дело со схожими обстоятельствами.
Логика налоговой (которая по данному вопросу выпускала несколько соответствующих писем: см. письма Минфина России от 05.11.2019 N 03-03-06/1/84931, от 25.03.2021 N 03-11-06/2/21517, от 16.06.2021 г. N 03-11-06/2/47337 – на них сослался суд первой инстанции) и судов предельно примитивна: передача имущества (в т.ч. в счет действительной стоимости доли) - это реализация, а реализация - объект обложения налогом. Стоимость имущества, передаваемого участнику, не учитывается в составе расходов независимо от того, соответствует она стоимости оплаченной доли в уставном капитале или превышает ее. Это связано с тем, что данный вид расходов не предусмотрен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Таким образом, по мнению налоговой и судов, доходом налогоплательщика при выбытии имущества в счет оплаты действительной стоимости доли при выходе из общества является разница между действительной стоимостью этой доли и стоимостью имущества, определенной по данным налогового учета.
- Какое решение, как вы считаете, примет ВС? И почему?
Любопытно, что на рассмотрение ВС РФ дело передал судья ВС РФ Тютин Д.В. – тот самый, который подписывал Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 по делу N А76-4651/2021, на которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался истец и которое этот суд отверг как нерелевантное к рассматриваемому делу. Это обстоятельство, на мой взгляд, повышает и без того весьма существенные шансы заявителя жалобы на благополучный исход (напомню, что согласно многолетней статистике, которая не меняется на протяжении последних двух десятков лет, из 100 жалоб, поданных в ВС РФ по экономическим делам, на рассмотрение передаются 1‑1,5%, но за то из переданных удовлетворяется 98,5-99% - фактически, имеет место обратная картина).
В своем решении суд первой инстанции сослался на п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Именно это, видимо, и пытался донести до судов истец, когда говорил, что никакого дохода у него не возникло (реализация не всегда приводит к доходу, а именно он является объектом обложения при УСН).
Между тем, в упомянутом выше и отвергнутом судом первой инстанции Определении СКЭС ВС РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 как раз и было указано, что объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода, которым согласно п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо было, по мнению ВС РФ, руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума ВС РФ от 22.07.2015 N 8ПВ15).
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВОРУ
