Анна Маджар, адвокат, партнёр АБ «Плешаков, Ушкалов и партнёры», для Право.ру о спорных механизмах оценки работы арбитражных управляющих, рисках для процедур и нужных корректировках системы
Арбитражные управляющие обратились в Верховный суд с требованием признать недействительной новую рейтинговую систему, по которой начисляются и списываются баллы за проведение процедур банкротства. По мнению истцов, существующие критерии приводят к недобросовестной конкуренции и не учитывают реальные условия и сложности, с которыми сталкиваются управляющие. Административная коллегия ВС рассмотрит иск по делу №13-35760805.
- Опираясь на собственную практику и взаимодействие с арбитражными управляющими, как Вы считаете, действительно ли рейтинговая система нуждается в изменениях? Или сама идея её вводить была изначально неправильной?
Анна Маджар: «В настоящее время указанная система применяется к ограниченному кругу дел о банкротстве, а именно к делам, где мажоритарным кредитором является налоговая. Налоговый орган выделил ряд определенных критериев, за которые выставляются баллы, и в случае нарушений «правил игры» баллы снимаются, и кандидаты штрафуются.
Опираясь на собственный опыт работы с арбитражными управляющими, можно сказать, что сама по себе система контроля за деятельностью управляющих необходима, в том числе и для самого арбитражного управляющего. Однако необходимы четкие критерии, учитывающие качество работы управляющего и качество самой процедуры, которые в совокупности приведут арбитражного управляющего к определенным показателям. Эти показатели можно будет оценить. Для того, чтобы учет был объективным, нельзя оценивать только самого управляющего. Необходимо понимать, в каком состоянии должник, его ситуацию, поскольку нельзя ставить на один уровень «пустого» должника без активов, без тенденций к погашению реестра и многомиллиардным реестром, с должником, у которого имеется имущество, которое возможно реализовать, а также иные возможности к пополнению конкурсной массы, при этом реестр требований кредиторов составляет только налоговая задолженность, равная пороговому значению для признания должника банкротом. Данное сравнение некорректно.
Идея ввести рейтинговую систему сама по себе не плоха, но, учитывая, что данный проект только начал «обкатку», естественно, что подход будет в дальнейшем корректироваться.»
- Какие критерии, по Вашему мнению, были бы наиболее справедливы? Какие бы лично вы хотели видеть в рейтинге?
Анна Маджар: «Необходимо понимать, что процедуры банкротства сами по себе различны: есть обычное физическое лицо без активов, а есть должник-физическое лицо с активами в виде дорогостоящих объектов недвижимости, например, во Франции, а также обязательствами из субсидиарной ответственности по всем обществам, в которых данный физик был руководителем. Сроки проведения таких процедур, очевидно, будут различными, да и сложность будет сильно отличаться. Подобная ситуация наблюдается и в процедурах банкротства юридических лиц.
Инициатива арбитражных управляющих об учете стоимости активов, величины реестра требований кредиторов, продолжительности процедуры банкротства представляется актуальной и грамотной, поскольку именно такие критерии и дадут полное понимание о работе управляющего.
Справедливым критерием оценки работы управляющего для рейтинга может стать разграничение процедур по физическим лицам и по юридическим лицам, нагрузка по ним действительно различна. При этом важно не забывать и про финансовое состояние должников, что также может усложнять процедуру.
Также не стоит забывать, что работа управляющего полностью не зависит от него самого, поскольку нередко в процедурах встречаются лица, которые максимально стараются затянуть процедуру.
Относительно штрафов, стоит учитывать, что не все жалобы в Росреестр обоснованы, кредиторы часто используют данный метод для давления на арбитражного управляющего, из-за чего управляющий часто вынужден выйти из процедуры. Таким образом система штрафов обязательно подлежит корректировке и более вдумчивому подходу.» - подытожила адвокат.
ИСТОЧНИК: ПРАВОРУ
Арбитражные управляющие обратились в Верховный суд с требованием признать недействительной новую рейтинговую систему, по которой начисляются и списываются баллы за проведение процедур банкротства. По мнению истцов, существующие критерии приводят к недобросовестной конкуренции и не учитывают реальные условия и сложности, с которыми сталкиваются управляющие. Административная коллегия ВС рассмотрит иск по делу №13-35760805.
- Опираясь на собственную практику и взаимодействие с арбитражными управляющими, как Вы считаете, действительно ли рейтинговая система нуждается в изменениях? Или сама идея её вводить была изначально неправильной?
Анна Маджар: «В настоящее время указанная система применяется к ограниченному кругу дел о банкротстве, а именно к делам, где мажоритарным кредитором является налоговая. Налоговый орган выделил ряд определенных критериев, за которые выставляются баллы, и в случае нарушений «правил игры» баллы снимаются, и кандидаты штрафуются.
Опираясь на собственный опыт работы с арбитражными управляющими, можно сказать, что сама по себе система контроля за деятельностью управляющих необходима, в том числе и для самого арбитражного управляющего. Однако необходимы четкие критерии, учитывающие качество работы управляющего и качество самой процедуры, которые в совокупности приведут арбитражного управляющего к определенным показателям. Эти показатели можно будет оценить. Для того, чтобы учет был объективным, нельзя оценивать только самого управляющего. Необходимо понимать, в каком состоянии должник, его ситуацию, поскольку нельзя ставить на один уровень «пустого» должника без активов, без тенденций к погашению реестра и многомиллиардным реестром, с должником, у которого имеется имущество, которое возможно реализовать, а также иные возможности к пополнению конкурсной массы, при этом реестр требований кредиторов составляет только налоговая задолженность, равная пороговому значению для признания должника банкротом. Данное сравнение некорректно.
Идея ввести рейтинговую систему сама по себе не плоха, но, учитывая, что данный проект только начал «обкатку», естественно, что подход будет в дальнейшем корректироваться.»
- Какие критерии, по Вашему мнению, были бы наиболее справедливы? Какие бы лично вы хотели видеть в рейтинге?
Анна Маджар: «Необходимо понимать, что процедуры банкротства сами по себе различны: есть обычное физическое лицо без активов, а есть должник-физическое лицо с активами в виде дорогостоящих объектов недвижимости, например, во Франции, а также обязательствами из субсидиарной ответственности по всем обществам, в которых данный физик был руководителем. Сроки проведения таких процедур, очевидно, будут различными, да и сложность будет сильно отличаться. Подобная ситуация наблюдается и в процедурах банкротства юридических лиц.
Инициатива арбитражных управляющих об учете стоимости активов, величины реестра требований кредиторов, продолжительности процедуры банкротства представляется актуальной и грамотной, поскольку именно такие критерии и дадут полное понимание о работе управляющего.
Справедливым критерием оценки работы управляющего для рейтинга может стать разграничение процедур по физическим лицам и по юридическим лицам, нагрузка по ним действительно различна. При этом важно не забывать и про финансовое состояние должников, что также может усложнять процедуру.
Также не стоит забывать, что работа управляющего полностью не зависит от него самого, поскольку нередко в процедурах встречаются лица, которые максимально стараются затянуть процедуру.
Относительно штрафов, стоит учитывать, что не все жалобы в Росреестр обоснованы, кредиторы часто используют данный метод для давления на арбитражного управляющего, из-за чего управляющий часто вынужден выйти из процедуры. Таким образом система штрафов обязательно подлежит корректировке и более вдумчивому подходу.» - подытожила адвокат.
ИСТОЧНИК: ПРАВОРУ
