ВЕРХОВНЫЙ СУД. КЕЙС О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ОНЛАЙН-КРЕДИТА, ОФОРМЛЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ МОШЕННИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», прокомментировала для «Право.ru» дело о споре по онлайн-кредиту, который рассмотрит Верховный суд.
Фабула
Суть спора заключается в следующем: гражданин, введенный в заблуждение телефонным звонком лиц, представившихся представителями банка, установил на свой смартфон приложение RuatDesk. В ходе взаимодействия с интерфейсом приложения он предоставил злоумышленникам доступ к экрану устройства, в результате чего ими был инициирован процесс заключения кредитного договора и последующее перечисление заемных средств на счета третьих лиц. Обнаружив факт обмана, заявитель обратился в суд с требованием признать договор потребительского кредита ничтожным и внести изменения в свою кредитную историю. Суд первой инстанции поддержал истца, однако апелляционная и кассационная инстанции пришли к противоположному выводу, став на сторону банка.
По мнению Елены Якушевой, практическая значимость данного дела обусловлена стремительным увеличением числа случаев заключения фиктивных кредитных соглашений посредством мошеннических схем. Верховный Суд уже формировал доктрину относительно несоответствия порядка заключения потребительского кредита в случае, если взаимодействие ограничивается введением цифрового кода-подтверждения. Согласно правовой позиции ВС, банки как профессиональные участники финансового оборота обязаны обеспечивать комплексную идентификацию клиента и предпринимать дополнительные меры для минимизации рисков злоупотреблений.
Настоящий спор выходит за рамки устоявшейся судебной практики и демонстрирует необходимость унификации подходов. Эксперт выделяет три аналитических блока обстоятельств, имеющих принципиальное значение:
- форма заключения договора
- способность банка распознать признаки мошеннического воздействия
- применение дополнительных механизмов верификации клиента помимо смс-кода. До настоящего момента нижестоящие суды ограничились рассмотрением лишь первого блока, оставив иные без оценки.
С высокой степенью вероятности Верховный Суд аннулирует решения апелляционной и кассационной инстанций и возвратит спор на новое рассмотрение, акцентировав внимание на необходимости всестороннего анализа всех обстоятельств. Следует ожидать подтверждения правовой позиции ВС о приоритете защиты интересов потребителя в дистанционных формах кредитования, что фактически расширит сферу обязанностей банков в части мониторинга и идентификации операций.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВО.RU
Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», прокомментировала для «Право.ru» дело о споре по онлайн-кредиту, который рассмотрит Верховный суд.
Фабула
Суть спора заключается в следующем: гражданин, введенный в заблуждение телефонным звонком лиц, представившихся представителями банка, установил на свой смартфон приложение RuatDesk. В ходе взаимодействия с интерфейсом приложения он предоставил злоумышленникам доступ к экрану устройства, в результате чего ими был инициирован процесс заключения кредитного договора и последующее перечисление заемных средств на счета третьих лиц. Обнаружив факт обмана, заявитель обратился в суд с требованием признать договор потребительского кредита ничтожным и внести изменения в свою кредитную историю. Суд первой инстанции поддержал истца, однако апелляционная и кассационная инстанции пришли к противоположному выводу, став на сторону банка.
По мнению Елены Якушевой, практическая значимость данного дела обусловлена стремительным увеличением числа случаев заключения фиктивных кредитных соглашений посредством мошеннических схем. Верховный Суд уже формировал доктрину относительно несоответствия порядка заключения потребительского кредита в случае, если взаимодействие ограничивается введением цифрового кода-подтверждения. Согласно правовой позиции ВС, банки как профессиональные участники финансового оборота обязаны обеспечивать комплексную идентификацию клиента и предпринимать дополнительные меры для минимизации рисков злоупотреблений.
Настоящий спор выходит за рамки устоявшейся судебной практики и демонстрирует необходимость унификации подходов. Эксперт выделяет три аналитических блока обстоятельств, имеющих принципиальное значение:
- форма заключения договора
- способность банка распознать признаки мошеннического воздействия
- применение дополнительных механизмов верификации клиента помимо смс-кода. До настоящего момента нижестоящие суды ограничились рассмотрением лишь первого блока, оставив иные без оценки.
С высокой степенью вероятности Верховный Суд аннулирует решения апелляционной и кассационной инстанций и возвратит спор на новое рассмотрение, акцентировав внимание на необходимости всестороннего анализа всех обстоятельств. Следует ожидать подтверждения правовой позиции ВС о приоритете защиты интересов потребителя в дистанционных формах кредитования, что фактически расширит сферу обязанностей банков в части мониторинга и идентификации операций.
ПУБЛИКАЦИЯ В ПРАВО.RU
