ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ ДЕЛА И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА В ПУБЛИКАЦИИ
«В рассмотренном деле коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к логичному и обоснованному выводу о том, что механизм возмещения со стороны СРО суммы реального ущерба (убытков) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ, предусмотренный ч.2 ст.55.16, п.1 ч.1 и ч.5 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ, также распространяется и на случаи взыскания с СРО суммы неотработанного аванса в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ при расторжении подрядного контракта с организацией, являвшейся членом такой СРО, и невыполнении подрядчиком обязательств по его исполнению.
К такому выводу коллегия пришла с учетом системного толкования положений статей 328, 453, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При рассмотрении данного дела коллегия справедливо не ограничилась формальным подходом в отношении существа института неосновательного обогащения, а учла, что применительно к институту расторжения договора нормы о неосновательном обогащении приобретают некоторый «договорный» оттенок и являются по сути единственным правовым механизмом уравновешивания эквивалентности встречных предоставлений участниками договора подряда при его досрочном расторжении, поскольку возврат неотработанного аванса не отнесен нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») к последствиям прекращения договора подряда.
Коллегия также обоснованно обратила внимание нижестоящих судов на то, что требование министерства в рассмотренном деле преследовало законную цель по возврату бюджетных средств, незаконно удержанных подрядчиком, вследствие чего его требования по сути являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, подпадающими под правовое регулирование статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Представляется, что данный судебный акт, с одной стороны, окажет благотворное влияние на формирование судебной практики по аналогичным спорам, поскольку позволит заказчикам, которые столкнутся с такими же недобросовестными подрядчиками, субсидиарно взыскивать суммы неотработанных авансов с соответствующих СРО.
Однако, с другой стороны, формирование такой практики может привести к увеличению взносов подрядных организаций в СРО, поскольку логичным следствием ее формирования было бы включение в состав компенсационного фонда СРО соответствующих расходов.
В любом случае, многое для формирования устойчивой судебной практики будет зависеть от того, насколько качественно и обоснованно нижестоящие суды исполнят указания коллегии и насколько подробно и мотивированно пропишут (если пропишут) механизм взыскания с СРО суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при прекращении договора подряда, восполнив, тем самым, пробел в действующем гражданском законодательстве.» - отмечает партнер Бюро.
«В рассмотренном деле коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к логичному и обоснованному выводу о том, что механизм возмещения со стороны СРО суммы реального ущерба (убытков) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ, предусмотренный ч.2 ст.55.16, п.1 ч.1 и ч.5 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ, также распространяется и на случаи взыскания с СРО суммы неотработанного аванса в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ при расторжении подрядного контракта с организацией, являвшейся членом такой СРО, и невыполнении подрядчиком обязательств по его исполнению.
К такому выводу коллегия пришла с учетом системного толкования положений статей 328, 453, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При рассмотрении данного дела коллегия справедливо не ограничилась формальным подходом в отношении существа института неосновательного обогащения, а учла, что применительно к институту расторжения договора нормы о неосновательном обогащении приобретают некоторый «договорный» оттенок и являются по сути единственным правовым механизмом уравновешивания эквивалентности встречных предоставлений участниками договора подряда при его досрочном расторжении, поскольку возврат неотработанного аванса не отнесен нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») к последствиям прекращения договора подряда.
Коллегия также обоснованно обратила внимание нижестоящих судов на то, что требование министерства в рассмотренном деле преследовало законную цель по возврату бюджетных средств, незаконно удержанных подрядчиком, вследствие чего его требования по сути являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, подпадающими под правовое регулирование статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Представляется, что данный судебный акт, с одной стороны, окажет благотворное влияние на формирование судебной практики по аналогичным спорам, поскольку позволит заказчикам, которые столкнутся с такими же недобросовестными подрядчиками, субсидиарно взыскивать суммы неотработанных авансов с соответствующих СРО.
Однако, с другой стороны, формирование такой практики может привести к увеличению взносов подрядных организаций в СРО, поскольку логичным следствием ее формирования было бы включение в состав компенсационного фонда СРО соответствующих расходов.
В любом случае, многое для формирования устойчивой судебной практики будет зависеть от того, насколько качественно и обоснованно нижестоящие суды исполнят указания коллегии и насколько подробно и мотивированно пропишут (если пропишут) механизм взыскания с СРО суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при прекращении договора подряда, восполнив, тем самым, пробел в действующем гражданском законодательстве.» - отмечает партнер Бюро.
