Анна Маджар, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» оценивает позицию кассации и влияние на практику.
«Позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной с точки зрения наличия реальной возможности вывода активов одним из ответчиков через принадлежащие ему в настоящее время доли (100%) в уставном капитале обществ. Вместе с тем, важно помнить о соблюдении баланса интересов сторон. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, а именно: наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО „Тайзер“, ООО „Эгоист“, а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО „Тайзер“, ООО „Эгоист“ имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО „СМЗ“ в сумме 42 038 191,80 руб., такие действия в действительности могут привести к негативным последствиям в виде невозможности осуществления ООО „Тайзер“, ООО „Эгоист“ хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, в том числе исполнения договорных, налоговых обязательств. И суду первой инстанции предстоит определить, в каком объеме возможно применить обеспечительные меры. Так, представляется, что ограничение возможности отчуждения юридическими лицами принадлежащего им имущества, не сильно парализует их экономическую деятельность. Тогда как невозможность расчета с контрагентами, заморозка средств на счете и запрет на расходные операции, очевидно парализует деятельность компании, нанесет существенный удар по репутации и повлечет отказ от сотрудничества с новыми партнерами. В противном случае результат от наложения арестов может быть прямо противоположным.» — отметила адвокат.
Подробнее о фабуле дела и мнении адвоката в публикации
«Позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной с точки зрения наличия реальной возможности вывода активов одним из ответчиков через принадлежащие ему в настоящее время доли (100%) в уставном капитале обществ. Вместе с тем, важно помнить о соблюдении баланса интересов сторон. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, а именно: наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ООО „Тайзер“, ООО „Эгоист“, а также запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог принадлежащего ООО „Тайзер“, ООО „Эгоист“ имущества и имущественных прав в пределах заявленного размера реестра требований кредиторов ООО „СМЗ“ в сумме 42 038 191,80 руб., такие действия в действительности могут привести к негативным последствиям в виде невозможности осуществления ООО „Тайзер“, ООО „Эгоист“ хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора, в том числе исполнения договорных, налоговых обязательств. И суду первой инстанции предстоит определить, в каком объеме возможно применить обеспечительные меры. Так, представляется, что ограничение возможности отчуждения юридическими лицами принадлежащего им имущества, не сильно парализует их экономическую деятельность. Тогда как невозможность расчета с контрагентами, заморозка средств на счете и запрет на расходные операции, очевидно парализует деятельность компании, нанесет существенный удар по репутации и повлечет отказ от сотрудничества с новыми партнерами. В противном случае результат от наложения арестов может быть прямо противоположным.» — отметила адвокат.
Подробнее о фабуле дела и мнении адвоката в публикации
