Елена Якушева, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» комментирует позицию ВС и как она повлияет на практику?
Мотивировка ВС: ВС рассмотрел спор об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника.
Елена Якушева: «Комментируемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит в себе никаких экстраординарных выводов, изменяющих либо кардинально перенаправляющих существующую в настоящее время практику применения судами норм об исполнительском иммунитете в процедуре банкротства.
Несмотря на то, что первоначальным аспектом процедуры банкротства является соблюдение баланса интересов между должником и кредиторами, позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сохранения за должником и его семьей единственного жилья по большей части как была прокредиторской последние несколько лет, так и остается. И комментируемый судебный акт тому наглядный пример.
В целом позиция суда сводится к тому, что «кто ищет злоупотребление правом, тот его обязательно найдет». Правда на этот раз суд не делает никаких «резких» выводов, уже не позволяющих должнику и его бывшей супруге получить судебный акт суда первой инстанции с аналогичной прежней резолютивной частью.
Верховный Суд указывает на обстоятельства, которые должен исследовать суд первой инстанции без оценки указанных обстоятельств со своей стороны, что дает возможность проигравшей на данном этапе стороне защищать свою позицию и доказать отсутствие злоупотребления правом.
При этом, нельзя не упомянуть, что по статистике процент принятия аналогичных судебных актов после отмены в Верховном Суде Р Ф на столько мизерный, что адвокатам должника и его бывшей супруги придется сильно постараться с представлением доказательств, не исследованных судами ранее." - отмечает эксперт
ПУБЛИКАЦИЯ PROБАНКРОТСТВО
Мотивировка ВС: ВС рассмотрел спор об исключении из конкурсной массы дома по требованию экс-жены должника.
Елена Якушева: «Комментируемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит в себе никаких экстраординарных выводов, изменяющих либо кардинально перенаправляющих существующую в настоящее время практику применения судами норм об исполнительском иммунитете в процедуре банкротства.
Несмотря на то, что первоначальным аспектом процедуры банкротства является соблюдение баланса интересов между должником и кредиторами, позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сохранения за должником и его семьей единственного жилья по большей части как была прокредиторской последние несколько лет, так и остается. И комментируемый судебный акт тому наглядный пример.
В целом позиция суда сводится к тому, что «кто ищет злоупотребление правом, тот его обязательно найдет». Правда на этот раз суд не делает никаких «резких» выводов, уже не позволяющих должнику и его бывшей супруге получить судебный акт суда первой инстанции с аналогичной прежней резолютивной частью.
Верховный Суд указывает на обстоятельства, которые должен исследовать суд первой инстанции без оценки указанных обстоятельств со своей стороны, что дает возможность проигравшей на данном этапе стороне защищать свою позицию и доказать отсутствие злоупотребления правом.
При этом, нельзя не упомянуть, что по статистике процент принятия аналогичных судебных актов после отмены в Верховном Суде Р Ф на столько мизерный, что адвокатам должника и его бывшей супруги придется сильно постараться с представлением доказательств, не исследованных судами ранее." - отмечает эксперт
ПУБЛИКАЦИЯ PROБАНКРОТСТВО
