Суд округа подтвердил, что сальдирование взаимных обязательств по договору подряда не является сделкой, подлежащей оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве. Однако в судебном акте содержится формулировка, оставляющая пространство для дискуссий
Фабула
Кассационный суд рассмотрел спор о возможности оспаривания сальдирования обязательств в рамках дела о банкротстве. Судебный акт подтвердил, что сальдирование не является сделкой в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлено на прекращение взаимных прав и обязанностей. Однако в решении суда не была дана точная формулировка, что вызвало обсуждение среди экспертов.
Комментарий эксперта
Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» оценивает позицию суда и важность для практики:
«Позиция суда округа о том, что сальдирование не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не нова.
Подобный вывод напрашивался сам собой с момента закрепления в практике применения банкротного законодательства соответствующего института.
Именно к данному выводу и приводят нас многочисленные судебные акты Верховного Суда РФ по вопросу разграничения сальдирования и зачета.
Аналогичный вывод прямо содержится в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
В то же время, сделав по сути правильный вывод и приняв законное и обоснованное постановление, суд округа допустил некоторую неточность, указав на странице 6 судебного акта буквально «... сальдирование не является сделкой ...» без последующего указания на применение ст.61.3 Закона о банкротстве.
Безусловно данную фразу суда нельзя вырывать из общего контекста и логики всего судебного акта.
Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, в данном конкретном случае направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по ранее заключенному между ними договору подряда.
Соответственно, такие действия являются сделкой, которые могут быть оспорены по любым иным основаниям, кроме статьи 61.3 Закона о банкротстве.» - отмечает адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА В ПУБЛИКАЦИИ
Фабула
Кассационный суд рассмотрел спор о возможности оспаривания сальдирования обязательств в рамках дела о банкротстве. Судебный акт подтвердил, что сальдирование не является сделкой в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлено на прекращение взаимных прав и обязанностей. Однако в решении суда не была дана точная формулировка, что вызвало обсуждение среди экспертов.
Комментарий эксперта
Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» оценивает позицию суда и важность для практики:
«Позиция суда округа о том, что сальдирование не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не нова.
Подобный вывод напрашивался сам собой с момента закрепления в практике применения банкротного законодательства соответствующего института.
Именно к данному выводу и приводят нас многочисленные судебные акты Верховного Суда РФ по вопросу разграничения сальдирования и зачета.
Аналогичный вывод прямо содержится в п.4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
В то же время, сделав по сути правильный вывод и приняв законное и обоснованное постановление, суд округа допустил некоторую неточность, указав на странице 6 судебного акта буквально «... сальдирование не является сделкой ...» без последующего указания на применение ст.61.3 Закона о банкротстве.
Безусловно данную фразу суда нельзя вырывать из общего контекста и логики всего судебного акта.
Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, в данном конкретном случае направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по ранее заключенному между ними договору подряда.
Соответственно, такие действия являются сделкой, которые могут быть оспорены по любым иным основаниям, кроме статьи 61.3 Закона о банкротстве.» - отмечает адвокат.
ПОДРОБНЕЕ О ФАБУЛЕ И МНЕНИИ ЭКСПЕРТА В ПУБЛИКАЦИИ
