Елена Якушева, адвокат, партнер Бюро для «Ведомости» о том, как изменения правил утилизационного сбора приводят к массовым доначислениям и почему спор дошел до Конституционного суда.
История, которая еще недавно выглядела частным конфликтом с таможней, быстро превратилась в системную проблему. Житель Москвы, купивший автомобиль в Кыргызстане, оформил его в России с расчетом на льготный утильсбор, но в итоге получил требование доплатить более 1 млн рублей.
Ключевой фактор — не сама сделка, а временной разрыв между ее заключением и оформлением. Пока автомобиль «ехал» в юридическом смысле, правила изменились несколько раз. В результате — классический конфликт ожиданий бизнеса (и граждан) с формальным подходом государства: дата оформления оказалась важнее даты сделки.
Практика по таким спорам уже сформировалась и, мягко говоря, не в пользу заявителей. Таможенные органы отказывают в возврате, суды поддерживают их позицию, опираясь на буквальное применение новых норм. Именно это и вынудило заявителя выйти на уровень Конституционного суда.
Елена Якушева, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» отвечает на вопросы издания:
- Из-за чего гражданину пришлось переплачивать за утильсбор?
Причина - в изменении законодательства «задним числом». Заявитель заключил сделку и оплатил автомобиль в 2023 году, а документы оформил тогда, когда правила изменились уже трижды.
Судебная практика, включая Верховный суд, встала на сторону формального подхода. Раз документы оформлены после изменения законодательства, нужно платить по полной ставке.
Таким образом, заявитель попал во временной промежуток, когда сделку он заключил по старым правилам, а оформлял документы уже по новым.
Проблема носит массовый характер. Изменения, внесенные осенью 2023 года, затронули тысячи россиян, которые везли машины из стран ЕАЭС (особенно из Кыргызстана и Казахстана).
-Как решались вопросы на практике?
Чаще всего никак. Таможня отказывала в возврате, суды поддерживали таможню, указывая на формальное несоответствие датам в новых редакциях постановлений. Это и вынудило заявителя идти в Конституционный суд.
-Каковы шансы на успех в Конституционном суде?
На мой взгляд, аргументация заявителя выглядит юридически небезосновательной, но её перспективы в Конституционном суде нельзя назвать очевидными. В жалобе указывается, что гражданин заключил предварительный договор на покупку автомобиля до изменения регулирования и рассчитывал на льготный утилизационный сбор около 5,2 тыс. руб., тогда как фактически уплатил более 1,28 млн руб. Он утверждает, что изменения, внесенные постановлениями правительства №1722 от 29.10.2023 и №2407 от 31.12.2023, фактически распространились на отношения, возникшие ранее, что нарушает запрет придания обратной силы актам, ухудшающим положение граждан.
С формально-конституционной точки зрения аргумент об обратной силе выглядит сильным только при одном условии - если утилизационный сбор признается по своей природе фискальным платежом, аналогичным налогу. Конституция действительно запрещает придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщика. Однако в российской правовой системе утилизационный сбор квалифицируется как неналоговый платеж экологического характера, введённый для финансирования утилизации транспортных средств. Именно поэтому государство традиционно обладает более широкой свободой в изменении его параметров.
На практике Конституционный суд, как правило, не вмешивается в экономическую политику государства, если она преследует легитимную цель и не носит явно дискриминационного характера. Поэтому наиболее вероятный сценарий развития событий – Конституционный суд признает оспариваемые нормы конституционными, но, вероятно, даст уточняющее толкование, связанное с принципом правовой определенности. Например, суд может указать, что при применении новых коэффициентов должны учитываться разумные переходные механизмы и ожидания граждан, уже вступивших в сделку до изменения регулирования.
При этом сам спор отражает более широкую проблему: изменения ставок и коэффициентов утилизационного сбора происходят довольно резко, а разница между льготным платежом для физлиц (несколько тысяч рублей) и стандартным расчетом может достигать сотен тысяч или миллионов рублей. В таких условиях любые разрывы во времени между заключением сделки, ввозом автомобиля и оформлением документов неизбежно становятся источником правовых конфликтов и недовольства со стороны граждан.
Ситуация выходит далеко за рамки спора одного водителя. Для бизнеса (импортеров, дилеров, логистических компаний) это сигнал: регуляторные изменения с коротким горизонтом адаптации создают прямые финансовые риски, а формальный подход правоприменения усиливает их кратно.