Анна Маджар, партнёр АБ «Плешаков, Ушкалов и партнёры» для «Вестника Арбитражного суда» объясняет, почему отсутствие обвинительного приговора не освобождает контролёров от субсидиарной ответственности.
Фабула
В деле о банкротстве АКБ «Инвестбанк» контролирующее лицо попыталось пересмотреть решение о своей субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что уголовный суд не признал его виновным в растрате. Арбитражные суды всех инстанций отказали: стандарты и предметы доказывания в уголовном и гражданском процессах различаются, поэтому отсутствие обвинительного приговора не исключает гражданско-правовой ответственности.
Маджар Анна, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»: «Вопрос определения возможности пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является актуальным, в том числе и в рамках такой категории дел, как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Указанный вопрос и был затронут в комментируемом Постановлении Арбитражного суда Московского округа.
Вновь открывшимися обстоятельствами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчик Новиков Л.М. считал обстоятельства, установленные в рамках приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, осуществлявших руководство деятельностью должника. При этом выводы о причастности Новикова Л.М. к растрате имущества Банка либо иным противоправным действиям, в приговоре отсутствовали.
Фактически перед судами была поставлена задача оценить возможность освобождения такого лица от субсидиарной ответственности в связи его непривлечением к уголовной ответственности.
Согласно положениям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», такие обстоятельства, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях. Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование.
Суд кассационной инстанции справедливо обратил внимание на то, что предметы доказывания, цели судопроизводства, объекты преступления и гражданско- правового правонарушения существенно различаются в уголовном и цивилистическом процессе. В рамках уголовного дела рассматриваются виновность в совершении преступления, тогда как в настоящем споре рассматривается виновность в совершении правонарушения в гражданско-правовом значении. Стандарты доказывания по уголовным делам и спорам о привлечении к субсидиарной ответственности различаются и не могут применяться без учета категории дела.
Так, в предмет исследования Таганского районного суда города Москвы при вынесении приговора не входила вся совокупность сделок, которая привела к банкротству и последующему существенному ухудшению финансового положения банка. В приговоре дана оценка лишь действий лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, в приговоре не содержится выводов об отсутствии в действиях заинтересованных лиц оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ответчики не оправданы судом в части вменяемых в настоящем споре эпизодов.
В свою очередь суды в рамках привлечения к субсидиарной ответственности устанавливают действия и бездействие ответчика, которые привели к банкротству банка с учетом степени вовлеченности каждого ответчика в совершении сделок, причинивших ущерб.
Судом было установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возникла в том числе в результате совершения 9 контролирующими должника лицами действий по выдаче технических ссуд 43 заемщикам банка (одобрение лимитов кредитования в составе Наблюдательного совета, Правления банка, в должности Председателя Правления банка, подписание договоров, выдача соответствующих доверенностей). Приговором суда установлено, что помимо привлеченных к уголовной ответственности лиц, преступные действия совершали также и иные неустановленные лица.
Таким образом, основания для привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности подлежат самостоятельному установлению с учетом составов правонарушения/преступления и стандартов доказывания. Следовательно, наличие или отсутствие приговора суда по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках гражданского судопроизводства, не препятствует его привлечению к гражданско-правовой ответственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу № А41-88908/2018; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-219930/2015; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 № Ф05-1042/2015 по делу № А40-226/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2025 № 305-ЭС14-7445(54,56-60) отказано в передаче дела № А40-226/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 № Ф05-1042/2015 по делу № А40-226/2014 и др.
При этом, анализ судебной практики показывает, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности стороны ссылаются не только на сам приговор по уголовному делу, но и на сам факт возбуждения или прекращения уголовного дела (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 № 07АП-482/2020(78) по делу № А27-7854/2019, Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС18-10062(2) по делу № А60-58855/2016 и др.) и показания свидетелей, данные в рамках возбужденного уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 307-ЭС22-12182(4) по делу № А56-40479/2016 и др.).
Тем не менее, различные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не нивелируют необходимость истребования (при необходимости) и исследования арбитражным судом текста самого приговора в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 № Ф05-6226/2019 по делу № А40-10807/2017).» - подытожила адвокат.