Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» о том, насколько часто бывают такие отказы по делам о нецелевом использовании. Есть ли шанс оспорить?
Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворять иск Фонда поддержки проектов Национальной технологической инициативы (Фонд НТИ) к ООО «Скан аэро» о взыскании 160,4 млн руб. Выяснилось, что Фонд требовал вернуть деньги в то время, как НИОКР был выполнен, его ориентировочная стоимость превышает полмиллиарда.
Почему суд отказал
Как выяснил суд, единственным доказательством факта нецелевого использования ответчиком средств гранта является аудиторский отчет АО «РВК» от 13 июля 2021 г. с перепиской между сторонами. Но срок давности по выявленным нарушениям истек, датой начала его истечения считается 2020 г., когда фонд начал требовать деньги.
Кроме того, из представленных в материалы дела заключений специализированных и научных организаций следует, что проект «Аэротомография» в настоящее время успешно завершен его авторами и разработчиками, предусмотренные описанием проекта ключевые показатели достигнуты, по итогам прикладных научных исследований и экспериментальных разработок достигнуты результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве объекта патентных прав на сумму свыше 500 млн руб.
«Заявляя требование о возврате всей суммы гранта по формальным основаниям, Фонд не учитывает факт достижения получателем гранта тех целей, на которые грант выдавался. Оценка использования средств бюджета сводится не только к результативности (достижение или недостижение результата), но и к эффективности расходования бюджетных средств», — говорится в решении суда.
Данное поведение лица, предоставившего авторскому коллективу безвозмездную и безвозвратную помощь для достижения социально значимых целей (развитие инновационных технологий) явно противоречит условиям договора и положениям законодательства, пришли к выводу в суде. При этом, суд отмечает, что истцом суду не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что цели, предусмотренные проектом и договором не были достигнуты ответчиком, а полученные средства гранта были израсходованы на цели, не связанные с реализацией проекта.
Суд посчитал доводы истца необоснованными и документально неподтвержденными. В совокупности представленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Оспорить решение сложно, но можно
Адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева говорит, что согласно анализу устоявшейся судебной практики, около 30–40% дел о нецелевом использовании грантов заканчиваются отказом суда в иске ввиду пропуска срока исковой давности либо отсутствия надлежащих доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.
«В настоящем случае причиной отказа в иске послужили оба основания. В подобной категории дел суды тщательно проверяют как соблюдение сроков на обращение в суд, так и достаточную документально обоснованную позицию истца и аналогичные возражения ответчика относительно самого факта расходования денег», — говорит Якушева.
По словам адвоката, в данном случае шансы на успешное оспаривание состоявшегося решения суда довольно низкие, но не нулевые. Истец может попытаться оспорить начало течения срока исковой давности, то есть момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушениях со стороны ответчика. Далее истец должен представить доказательства того, что несмотря на то, что проект завершен, нецелевое использование гранта, возможно, привело к значительным финансовым потерям или существенному нарушению условий договора. Возможно, имеются процессуальные нарушения, которые приведут к отмене и последующему пересмотру дела в суде апелляционной инстанции, добавляет адвокат.
По словам Якушевой, пропуск срока исковой давности со стороны истца, вероятнее всего, связан со значительными бюрократическими процедурами и многоступенчатым контролем, характерным для организаций, работающих с бюджетными средствами. Как вариант, внутренние юристы фонда могли неправильно квалифицировать соответствующие сроки, посчитав их с момента отказа от договора либо получения окончательного аудиторского заключения.